Läste precis en krönika av prästen Lars Collmar i tidningen Allas (32/11) och blev sugen på att skriva mina tankar om ämnet, tankar från en icke-troende. Collmar skriver om att kyrkan är till för att be, för guds ord och välsignelser men att man vid skolavslutningar (med undantag för några psalmer) inte får ha med något religiöst för att det kallas religiöst övergrepp. Att dölja vad kyrkan står för, för att behaga gästerna tycker Collmar är att brista i självrespekt och då icke-troende ska respekteras så ska väl även kyrkan och troende bli respekterade.

Jag håller verkligen med Collmar! Det är just på grund av detta som jag anser att skolavslutningar ska hållas på annan plats än i kyrkan. För mig är inte kyrkan enbart en lokal utan det är en plats som står för en viss tro och vissa värderingar. De människor som har denna syn kan när som helst söka sig till kyrkan och delta i dess evenemang och aktiviteter. Kyrkan är öppen. Jag deltar med glädje om någon valt att fira en händelse i kyrkan (bröllop, dop) för att personen/personerna har valt detta själva och jag är glada för deras skull. Jag deltar med respekt då en person valt att ha sin begravning i kyrkan eftersom det var så denna person ville ha det.

Men varför ska man ha skolavslutningen där och sedan inte tillåta prästen att göra det han gör (sitt jobb, sin kallelse)? Sprida guds ord och välsignelse. Det tycker jag är förtryckande. Inte heller tycker jag att det är en bra idé att dela på barnen så att de som vill får avslutningen i kyrkan och de som inte vill får i annan lokal. Det lutar åt en onyttig segregation.

Folk värnar om traditioner och vill ha kvar skolavslutningen i kyrkan på grund av detta, men respekterar man då kyrkan när man säger att den "bara är en lokal"?